miércoles, 3 de junio de 2009
Sí a la jurisdicción universal
El artículo 6 de la Declaración Universal de Derechos Humanos dice, literalmente, que todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica. Así, la legislación española contempla desde 1985 la posibilidad de que se juzguen en España determinados delitos, como el genocidio, el terrorismo o la corrupción de menores, cometidos por españoles o extranjeros fuera del territorio nacional.
No obstante, tras el debate de la nación que tuvo lugar el pasado 12 de mayo, PP y PSOE han pactado una reforma legal (utilizando, por lo bajini, un proyecto de ley en trámite en el Congreso) que restringe la jurisdicción universal a los casos en los que haya implicados españoles.
Este acuerdo entre los dos partidos mayoritarios coincide (¡qué casualidad!) con las protestas que ha recibido España por parte de China e Israel en los últimos meses. Ambos países han exigido reiteradamente que se retiraran las causas por genocidio y crímenes de guerra abiertas contra ellos para así mantener en buen estado las relaciones bilaterales entre dichas naciones y España.
Ayer se presentó un manifiesto con 329 firmas de jueces, abogados, fiscales, historiadores y las principales asociaciones de defensa de los derechos humanos, como Amnistía Internacional, contra la reforma legal promovida por el PP y el PSOE. La nueva normativa significará el archivo de casos como el genocidio maya, la represión a los practicantes de Falun Gong en China o el bombardeo en Gaza que mató, en 2002, a 14 civiles. Retrocedemos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
El concepto de jurisdicción universal es una imbecilidad dado que no existe ni un tribunal ni un marco legal internacional suficientemente desarrollados como para llevar a cabo juicios a ese nivel. Y más a nivel penal.
ResponderEliminarPor otra parte ese concepto seria aplicable a los valores moraels occidentales, por supuesto, una muestra más del etnocentrismo exponencial que padece la sociedad occidental. O es que a caso aceptariamos un tribunal islamico internacional? Porque nuestros valores son mejores que los suyos y nosotros podemos juzgarlos? ¿Quien coño nos creemos que somos para juzgar a un político Chino o Zimbaués?? Su moral, su cultura y sus principios son diferentes a los nuestros.
¿O es que aceptariamos que un tribunal congoleño imputara a Felipe Gonzalez por el caso GAL? ¿O un tribunal surcoreano a Trillo por el Yak-42?
No respetar la soberania de los estados, lo que pretende ese concepto llamado jurisdicción universal, acostumbra a ser la cuasa de las guerras.
Judíos, musulmanes, cristianos ortodoxos o católicos, budistas... Todos compartimos unos valores mínimos. De hecho la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece un consenso que podría ser la base para desarrollar unos principios legales 'universales'.
ResponderEliminarOtra cosa es que sean los tribunales de un estado, unilateralmente, los que se dediquen a intervenir en cualquier lugar del mundo. Eso ya es más delicado.
Ahora mismo tenemos la Corte Internacional Penal, en La Haya. El problema es que nadie se la toma en serio. Creo que falta voluntad política para llegar a una verdadera 'justicia internacional'.
Por cierto Cris, enhorabuena por el blog! Estás en plena forma!!!
ResponderEliminar